3月18日，新京報記者從北京市第四中級人民法院獲悉了一起信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛案。

　　2023年3月，律師劉先生花費168.63元購買了北京申創(chuàng)世紀信息技術有限公司(以下簡稱北京申創(chuàng)公司)生產(chǎn)的“世喜硅膠奶瓶新生兒斷奶神器”后，認為該公司發(fā)布的廣告內容涉嫌欺詐和虛假宣傳，遂提起訴訟。

　　同年10月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，北京申創(chuàng)公司存在欺詐，一審判決該公司“退一賠三”，賠償劉先生505.89元。北京申創(chuàng)公司認為一審法院對相關事實認定不清，且劉先生為專業(yè)律師，具有“職業(yè)打假人”的意圖，不應當適用《消費者權益保護法》的規(guī)定，故向北京市第四中級人民法院提起上訴。

　　新京報記者從北京四中院了解到，北京四中院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　“世喜斷奶奶瓶”官網(wǎng)。 網(wǎng)頁截圖

　　一審法院認定北京申創(chuàng)公司存在欺詐，判決“退一賠三”

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出的一審判決書顯示，2023年3月21日，劉先生在網(wǎng)絡平臺購買了“世喜硅膠奶瓶新生兒斷奶神器”(以下簡稱世喜奶瓶)一件，總價195元，實付款168.63元。次日，劉先生簽收該商品。

　　劉先生認為北京申創(chuàng)公司利用過分夸大、存疑、無法證明的數(shù)據(jù)、資料進行虛假宣傳;意圖通過引用專家的話來完成對“斷奶奶瓶”實際效果的證明，意在混淆消費者對產(chǎn)品設計理念與產(chǎn)品實際效果的認識，屬于誤導消費者;將“斷奶神器”“斷奶奶瓶”與其世喜品牌產(chǎn)生強關聯(lián)，形成綁定關系，甚至是等同關系，進行夸大事實、虛假宣傳;該公司的“世喜棕”顏色不具有斷奶功效，該公司以世喜奶瓶具有“斷奶”性能來宣傳，屬于對產(chǎn)品性能不真實的宣傳;該公司引用專利宣傳方式不當，違反了廣告法的規(guī)定等。

　　北京申創(chuàng)公司提交相關證據(jù)進行抗辯：“斷奶神器”在同行業(yè)商家中大量使用，該公司并不違反廣告法;該公司的產(chǎn)品銷量連續(xù)四年位居國產(chǎn)品牌第一名;該公司產(chǎn)品的技術含量和質量沒有問題;相關宣傳內容真實無虛假宣傳;宣傳頁面已標注數(shù)據(jù)來源等。

　　2023年10月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決。該院認為，對欺詐等事實的證明應達到排除合理懷疑的程度。該案中，北京申創(chuàng)公司在2021年9月9日，因其在天貓平臺宣傳的“斷奶神器抖音播放3.5億+、小紅書5000+種草”等字樣內容，沒有該調查結果的統(tǒng)計出處來源，以致北京申創(chuàng)公司在2021年就收到了北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局的處罰。北京申創(chuàng)公司在收到該處罰后沒有及時修正不實宣傳，繼續(xù)使用“抖音播放量10億”“小紅書7800+種草”等宣傳用語，從主觀方面來看，北京申創(chuàng)公司具有虛構事實、隱瞞真相的主觀惡意。北京申創(chuàng)公司雖提交部分證據(jù)來證明其達到了宣傳內容的結果，綜合現(xiàn)有證據(jù)并不能完全證明該公司宣傳內容達到了其宣傳結果。根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款規(guī)定，劉先生主張北京申創(chuàng)公司存在欺詐，主張三倍賠償，法院予以采信。

　　關于劉先生主張撤銷合同一節(jié)，法院認為，因北京申創(chuàng)公司宣傳中存在欺詐，劉先生在意思表示不真實情況下與該公司訂立合同，有權將該合同進行撤銷。關于劉先生主張的賠禮道歉，劉先生并沒有因為涉案訂單產(chǎn)生生活困擾或給其帶來不良的社會影響，北京申創(chuàng)公司也未對劉先生進行侮辱或造成精神損害的侵權行為，故法院對該主張不予支持。

　　綜上所述，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決撤銷雙方簽訂的信息網(wǎng)絡買賣合同，北京申創(chuàng)公司“退一賠三”，賠償劉先生505.89元，劉先生退還世喜奶瓶，駁回劉先生其他訴訟請求。

　　一審判決后，北京申創(chuàng)公司認為一審法院對相關事實認定不清，在審查雙方提交證據(jù)時存在適用法律錯誤，且劉先生是專業(yè)律師，具備專業(yè)的法律知識，并非普通消費者，向北京四中院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回劉先生一審所提全部訴訟請求。

　　二審法院認為是否為律師對案件定性不產(chǎn)生影響

　　新京報記者從北京四中院了解到，該案于2024年3月12日作出終審判決。

　　二審判決書顯示，北京申創(chuàng)公司上訴稱，公司的廣告內容有著真實合法的來源，無欺詐行為，也無欺詐的故意，一審判決認定上訴人存在虛假宣傳和欺詐的重要依據(jù)是北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局的行政處罰決定書，并據(jù)此認定該公司具有虛構事實、隱瞞真相的主觀惡意，事實上，上述處罰決定書恰恰證明了該公司不存在虛假宣傳的情形，該公司的行為屬于《中華人民共和國廣告法》第十一條規(guī)定的不規(guī)范標注數(shù)據(jù)來源的輕微違法情形，性質絕非虛假宣傳。

　　據(jù)媒體報道，申創(chuàng)公司此前在上訴狀中提出：劉先生系執(zhí)業(yè)律師，其受到了專業(yè)的法律訓練，并具有較高的法律水平，其對法律的理解與普通消費者存在差異。就本案申創(chuàng)公司是否構成欺詐來講，如果從普通消費者的認識水平出發(fā)，普通消費者可以理解該公司宣傳，不會認為存在欺詐。申創(chuàng)公司還認為，劉先生具有“職業(yè)打假人”的意圖，特別是利用其高超的法律技術、高于普通消費者的法律知識，其目的是通過輿論博得社會關注，基于此，該公司認為劉先生不屬于普通消費者，不應當適用《消費者權益保護法》的規(guī)定。

　　對于申創(chuàng)公司提出的其不屬于普通消費者的觀點，劉先生認為，消費者是一種身份，無論一個人從事何種職業(yè)，只要有需求、是為生活目的而進行消費，都應被視為消費者，不能說因為是律師、懂得法律，就不屬于普通消費者范疇。且一審判決認定劉先生系消費者，認定事實和法律均正確，請求駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　二審過程中，北京申創(chuàng)公司提交了部分媒體報道劉先生是律師的文章截圖，北京四中院經(jīng)審查，該公司提交的上述證據(jù)或因與本案待證事實缺乏關聯(lián)性，或因證據(jù)的證明力不足，對本案的定性不產(chǎn)生影響，故均不予采納。

　　北京市第四中級人民法院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。四中院認為，民事欺詐行為是一方設立、變更、終止民事權利和民事義務過程中，故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方作出錯誤的意思表示的行為。同時，經(jīng)營者構成欺詐應當符合兩個條件，欺詐方客觀上故意實施了欺詐行為，受欺詐方主觀上因此作出錯誤意思表示，即消費者由于經(jīng)營者故意的錯誤陳述、隱瞞真實情況陷入對商品的錯誤認識而作出意思表示。

　　本案中，在案證據(jù)顯示北京申創(chuàng)公司對涉案商品存在不實的宣傳，劉先生因北京申創(chuàng)公司的宣傳對涉案商品的功能等陷入錯誤認識而購買了涉案商品，故一審法院認定北京申創(chuàng)公司在宣傳涉案商品時存在欺詐并無不當，劉先生要求撤銷涉案信息網(wǎng)絡買賣合同、北京申創(chuàng)公司向其退還貨款并給予其三倍賠償?shù)恼埱笥惺聦嵏鶕?jù)和法律依據(jù)。

　　綜上，北京四中院判決駁回上訴，維持原判。(新京報記者 慕宏舉 編輯 劉倩 校對 李立軍)