本報記者 郭建杭 北京報道

　　自2018年農(nóng)商行“強化公司治理年”開啟及銀保監(jiān)會制定《農(nóng)合機構(gòu)股東股權(quán)專項排查整治三年規(guī)劃》至今，已實現(xiàn)了排查整治全覆蓋的工作目標(biāo)。不過，農(nóng)村金融機構(gòu)的股權(quán)治理任重道遠，監(jiān)管部門對農(nóng)村中小銀行的股權(quán)治理正在從多角度“圍堵”不合規(guī)之處。

　　《中國經(jīng)營報》記者注意到，除了對不得代持銀行股權(quán)做出明確監(jiān)管規(guī)定之外，在近期的法院判例中，銀行實際出資股東向代持人追討權(quán)利的要求，也被法院駁回。這意味著，銀行股權(quán)代持的最后一個漏洞或?qū)⒈环舛隆?/p>

　　邯鄲市峰峰礦區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社(以下簡稱“峰峰信用聯(lián)社”)出現(xiàn)了代持股東以在峰峰信用聯(lián)社的股金為擔(dān)保，為借款企業(yè)提供擔(dān)保，承諾借款企業(yè)如逾期，同意將所持股金轉(zhuǎn)讓后償還借款。但在借款企業(yè)借款即將到期時，實際出資企業(yè)向代持股權(quán)的股東追索權(quán)利，要求進行股權(quán)變更的情況。

　　目前，一審、二審后法院對于實際出資人的代持行為均不予認可。

　　值得注意的是，峰峰信用聯(lián)社不僅出現(xiàn)股東股權(quán)代持情況，同時出現(xiàn)一筆涉及房企抵押的違約貸款中實際用款人與借款人不符的情況。對于上述判例及風(fēng)控審核等問題，峰峰信用聯(lián)社方面始終沒有正面回應(yīng)。

　　股權(quán)代持爭議

　　2019年11月19日，河北湛清實業(yè)有限公司(以下簡稱“湛清實業(yè)公司”)向峰峰信用聯(lián)社借款2000萬，借款期限至2020年11月18日。同日，天津海盟鼎盛國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱“海鼎貿(mào)易公司”)、河北邯煌貿(mào)易有限公司(以下簡稱“邯煌貿(mào)易公司”)分別出具承諾書，承諾該筆借款若不能如期歸還，自愿同意將所持股金轉(zhuǎn)讓后償還借款。

　　以上兩家企業(yè)海鼎貿(mào)易公司及邯煌貿(mào)易公司均為峰峰信用聯(lián)社的企業(yè)法人股東。

　　根據(jù)兩者分別向峰峰信用聯(lián)社出具的《承諾書》，自愿用存入峰峰信用聯(lián)社的股金(海鼎貿(mào)易公司股金金額1300萬元、邯煌貿(mào)易公司股金金額1260萬元)作為該筆借款業(yè)務(wù)的質(zhì)押擔(dān)保，如湛清實業(yè)公司的借款不能如期歸還，同意將股金轉(zhuǎn)讓后償還借款。

　　然而，這筆股金擔(dān)保“中途生變”。邯煌貿(mào)易公司所質(zhì)押的1260萬元股金，遭遇了實際出資人對于“擅自抵押處置股金”的異議，實際出資人起訴要求變更股權(quán)。

　　根據(jù)法院認定事實，2016年4月，峰峰信用聯(lián)社獲邯鄲市銀監(jiān)分局批復(fù)同意向社會公開募股。冀中能源國際物流集團有限公司(以下簡稱“冀中能源物流公司”)在2016年4月15日通過公司的邯鄲分公司向邯煌貿(mào)易公司支付了股權(quán)的購買款。

　　2016年4月20日，邯煌貿(mào)易公司在峰峰信用聯(lián)社分兩次爭取到共計1260萬元認購股金。即日，邯煌貿(mào)易公司向峰峰信用聯(lián)社簽署《聲明》：“投資入股峰峰礦區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社資金均為自有資金，資金來源真實合法，不存在以借貸資金入股或以他人委托資金入股等違規(guī)情形。”同日，邯煌貿(mào)易公司分兩次將1260萬元匯入峰峰信用聯(lián)社賬戶。

　　這筆股金的實際出資人冀中能源物流公司，與代持人邯煌貿(mào)易公司雙方就委托持股事項補充簽訂《委托持股協(xié)議》，確認邯煌貿(mào)易公司登記在峰峰信用聯(lián)社的1260萬元股權(quán)屬冀中能源物流公司所有，邯煌貿(mào)易公司對前述股權(quán)不享有任何財產(chǎn)權(quán)利，其僅代冀中能源物流公司持有股權(quán)。

　　再次回到湛清實業(yè)公司的借款擔(dān)保中來。

　　冀中能源物流公司在2020年初以“確認合同效力糾紛”為由，將邯煌貿(mào)易公司起訴至邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院，明確提出對于代持人將代持股權(quán)進行擔(dān)?；虻盅旱奶幹脛幼鞯漠愖h。冀中能源物流公司陳述認為，“原告(注：冀中能源物流公司)有權(quán)決定涉案股權(quán)的質(zhì)押、托管、轉(zhuǎn)讓(包括贈與)等事項;被告(注：邯煌貿(mào)易公司)以其名義代表原告持有涉案股權(quán)對應(yīng)額股東權(quán)利，非經(jīng)原告書面同意，被告不得以任何形式轉(zhuǎn)讓、處置涉案股權(quán)或以涉案股權(quán)設(shè)定擔(dān)保，或者進行其他損害原告利益的行為;被告另需根據(jù)原告要求將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)移至原告或其指定第三方名下;雙方另對其他事項進行約定。”

　　邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院于2020年5月初立案，駁回了冀中能源物流公司的訴求。在一審被駁回后，其再次上訴至邯鄲市中級人民法院，但二審仍被法院判決駁回。

　　而涉及到湛清實業(yè)公司的借款擔(dān)保問題，法院判決，“邯煌貿(mào)易公司為償還借款所承諾的股金經(jīng)拍賣、變賣后所得之價款在訴訟請求第1項給付事項范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán);予以支持”。

　　貸款審核的“漏洞”

　　公開信息顯示，峰峰信用聯(lián)社成立于2007年，注冊資本金在2021年1月由6336萬元變更為5.8億元。目前峰峰信用聯(lián)社的股東構(gòu)成中，企業(yè)法人股東持股比例為60%，認繳出資3.48億元;非職工自然人股東持股28%;職工自然人持股11.95%。

　　有商業(yè)銀行相關(guān)法務(wù)人士認為，商業(yè)銀行(系非上市股份有限公司)的實際出資股東將其對商業(yè)銀行的股權(quán)交由他人代持，并將該他人登記為名義股東，但該名義股東因?qū)ν庳搨鶎?dǎo)致案涉股權(quán)并查封執(zhí)行的，該實際出資股東以其系實際權(quán)利人為由向法院提出執(zhí)行異議的，法院一般不予支持。

　　對于銀行股東的股權(quán)代持行為，《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》明確對商業(yè)銀行的股權(quán)代持行為予以了否定。第十條規(guī)定：“商業(yè)銀行股東應(yīng)當(dāng)嚴格按照法律法規(guī)和銀監(jiān)會規(guī)定履行出資義務(wù)。商業(yè)銀行股東應(yīng)當(dāng)使用自有資金入股商業(yè)銀行，且確保資金來源合法，不得以委托資金、債務(wù)資金等非自有資金入股，法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。”第十二條規(guī)定：“商業(yè)銀行股東不得委托他人或接受他人委托持有商業(yè)銀行股權(quán)。”該規(guī)定雖然是部門規(guī)章，但是該規(guī)定中明確對商業(yè)銀行的股權(quán)代持行為持否定態(tài)度，要求商業(yè)銀行股東不得委托他人或接受他人委托持有商業(yè)銀行股權(quán)。

　　法院方面的觀點認為，“如果在對外關(guān)系中輕易保護實際出資人，會發(fā)出不恰當(dāng)?shù)男盘枺瑫?dǎo)致非正常的公司持股現(xiàn)象大增，徒增交易成本，不利于交易安全。代持股可能成為一種規(guī)避監(jiān)督制約的方式，使得實際出資人規(guī)避了原本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，對于銀行股權(quán)代持行為，本院不予支持”。

　　值得注意的是，峰峰信用聯(lián)社此前幾年曾因向股東實施分紅遭到處罰。在2019年初，因資本充足率不達標(biāo)的情況下實施現(xiàn)金分紅行為，峰峰信用聯(lián)社收到邯鄲銀保監(jiān)局30萬元罰款。

　　記者注意到，峰峰信用聯(lián)社在股東治理方面出現(xiàn)代持行為外，在貸款審核中也有不嚴謹之處。

　　借款人李某生向峰峰信用聯(lián)社彭城信用社借款本金1000萬元及利息223.19萬元(暫算至2020年5月27日，含罰息)，但法院審查，借款人李某生自認其是公務(wù)員，既未成立公司，也未從事任何貿(mào)易活動，本案借款合同是以其向邯鄲市眾德貿(mào)易有限公司購買鋼材的名義簽訂的，該購買鋼材的貿(mào)易合同是為辦貸款才簽訂的，沒有實際履行，該款實際使用人是王某明。

　　峰峰信用聯(lián)社彭城信用社要求“用被告(抵押人)邯鄲市君子居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為該筆貸款所抵押的不動產(chǎn)經(jīng)拍賣、變賣后所得之價款進行償付”。最終該案經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑，裁定駁回起訴。