本是趙某家中小狗傷人，卻在后續(xù)溝通中“劇情反轉”，孫某家中的小狗又將上門勸說的趙某咬傷!這起發(fā)生在鄰里間的“連環(huán)犬傷”事件，不僅讓雙方身體受傷，更在賠償問題上爭執(zhí)不下。最終，在法官的傾力調解下，這場因“狗咬人”引發(fā)的賠償糾紛畫上了圓滿句號。

　　案情簡介：

　　2025年5月，孫某行經趙某家門前時，意外被趙某家飼養(yǎng)的小狗咬傷。趙某當即建議孫某盡快接種疫苗，但孫某并未采納趙某的建議。出于對孫某健康狀況的擔憂，趙某主動前往孫某家中進行勸說。然而，就在趙某結束勸說離開孫某家時，意外再次發(fā)生——孫某家飼養(yǎng)的小狗突然撲出，將趙某咬傷。趙某隨即入院治療，孫某雖墊付了部分醫(yī)療費，但后續(xù)賠償問題雙方未能達成一致，趙某遂訴至法院要求賠償。

　　承辦法官考慮到這起案件雖小，但關系到當事人切身利益及鄰里間的和諧穩(wěn)定，遂決定組織雙方當事人先行調解。

　　調解過程中，法官引導雙方跳出“受害者”與“加害者”的簡單對立思維，換位思考，理解對方的處境和擔憂。不僅向雙方解讀了《中華人民共和國民法典》中關于飼養(yǎng)動物造成他人損害的相關規(guī)定及賠償標準，更幫雙方算起“經濟賬”和“鄰里情”，引導雙方換位思考、各讓一步，給雙方當事人講清“法理”，講明“事理”，講透“情理”，闡明孫某初次被趙某家狗咬傷后拒絕及時接種疫苗的行為存在一定風險，而孫某在明知對方擔憂的情況下未能有效約束自家犬只導致二次傷害發(fā)生，雙方均存在一定過失。

　　經過法官耐心地釋法明理，最終促成雙方互諒互讓：孫某認識到自身管理犬只的疏忽，同意在已墊付醫(yī)療費的基礎上，再一次性向趙某支付包括營養(yǎng)費、誤工費等在內的合理賠償款。趙某也認可了自身在事件中的部分責任，接受了孫某提出的賠償方案。雙方當場簽署調解書，糾紛一次性了結，握手言和。

　　法官提示：

　　隨著家庭飼養(yǎng)寵物日益普遍，動物傷人事件時有發(fā)生。廣大居民朋友在飼養(yǎng)動物時要加強管理，避免此類事件發(fā)生。根據法律規(guī)定，一旦發(fā)生飼養(yǎng)動物傷人事件，動物的所有人、飼養(yǎng)人、管理人都可能承擔相應的民事法律賠償責任，情節(jié)嚴重的還可能面臨治安管理處罰甚至刑事處罰。因此，發(fā)生動物傷人事件后，相關責任人應積極配合處理，主動賠償道歉，避免事態(tài)升級。

　　法條鏈接：

　　《中華人民共和國民法典》

　　第一千二百四十五條　【飼養(yǎng)動物致害責任的一般規(guī)定】飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任;但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

　　第一千二百四十六條　【違反規(guī)定未對動物采取安全措施致害責任】違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任;但是，能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任。

　　第一千二百四十七條　【禁止飼養(yǎng)的危險動物致害責任】禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任。（孫占濤）

　　供稿：吉林省敦化市人民法院